Análisis: El fallo de la Corte Suprema de EE. UU. proporciona municiones para los desafíos a la ley de armas Por Reuters

2/2

© Reuters. FOTO DE ARCHIVO: Cajas de balas desechadas en el campo de tiro Master Class en Monroe, Nueva York, EE. UU., 30 de julio de 2020. REUTERS/Brendan McDermid/File Photo

2/2

Por Lawrence Hurley y Andrew Chung

WASHINGTON (Reuters) – Es probable que la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. que anula los límites del estado de Nueva York sobre el porte de armas de fuego ocultas en público proporcione munición legal para desafiar otras regulaciones en el país, incluso si el Congreso está considerando reformas modestas.

En una decisión de 6-3, el tribunal reconoció por primera vez que las personas tienen derecho a portar un arma de fuego en público en virtud de la Segunda Enmienda de la Constitución de los EE. UU., que protege el derecho a portar armas.

El fallo, escrito por el juez conservador Clarence Thomas, declaró inconstitucional una ley de Nueva York que requería que las personas tuvieran una buena causa para obtener una licencia para portar un arma de fuego oculta.

El fallo también aclaró para casos futuros cómo los tribunales deben evaluar si las regulaciones son válidas bajo la Segunda Enmienda, requiriendo que sean comparables al tipo de restricciones tradicionalmente promulgadas a lo largo de la historia de los EE. UU. durante siglos. siglos.

Como resultado del fallo, las entidades gubernamentales que abogan por las restricciones de armas deben presentar argumentos adicionales de que la ley en cuestión es consistente con esa historia.

Dado que muchas leyes de armas no son fácilmente comparables con las restricciones históricas, esto podría dejarlas vulnerables a ataques legales. Estos incluyen prohibiciones de armas de asalto y cargadores de alta capacidad, así como leyes de “bandera roja” para mantener las armas de fuego alejadas de las personas que se consideran un peligro para ellos mismos o para los demás.

“Creo que ese punto de vista dará lugar a una gran cantidad de litigios sobre la constitucionalidad de las restricciones de armas”, dijo Adam Winkler, experto en Segunda Enmienda de la Facultad de Derecho de la UCLA en Los Ángeles.

El fallo está “redactado de manera tan amplia que desafía una amplia variedad de leyes de seguridad de armas”, agregó Winkler. Eso podría incluir disposiciones de legislación modesta sobre seguridad de armas que actualmente está siendo considerada por el Congreso, dijo Winkler.

El jueves se presentó en el Senado de los Estados Unidos un paquete bipartidista de modestas medidas de seguridad de armas. La legislación tiene como objetivo, entre otras cosas, fortalecer la verificación de antecedentes de posibles compradores de armas condenados por violencia doméstica o delitos graves cuando eran menores de edad. No incluye las medidas más amplias favorecidas por los demócratas, incluido el presidente Joe Biden, como prohibir los rifles de asalto o los cargadores de alta capacidad.

Royce Barondes, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Missouri que enseña derecho de armas, dijo que espera que algunos desafíos anteriores a las regulaciones de armas que han sido desestimados por los tribunales “tengan más posibilidades de éxito después de este caso”.

Entre las regulaciones estatales que ahora son “sospechosas” se encuentran las restricciones sobre la concesión de licencias de armas de fuego a personas de fuera del estado y la prohibición de cargadores de municiones de “capacidad estándar”. “, que puede variar según el modelo, dijo Barondes.

Varios desafíos a las restricciones de armas aún requieren una revisión de la Corte Suprema, incluida una prohibición en Nueva Jersey de cargadores de municiones que pueden contener más de 10 rondas.

La decisión del jueves hizo algunas concesiones, reconociendo que los gobiernos podrían prohibir las armas en ciertos “lugares sensibles” y afirmando que los esquemas utilizados en 43 estados para emitir licencias de portación oculta cuando se cumplen ciertos requisitos probablemente sean legales.

Dos jueces conservadores que se unieron a la decisión ofrecieron lo que podrían ser algunos parámetros en cuanto a su alcance. El juez Brett Kavanaugh escribió en una opinión concurrente, acompañada por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, que el fallo tiene algunas limitaciones, en particular algunos de los requisitos de licencia que mantienen los estados, incluidas las verificaciones de antecedentes y el entrenamiento con armas.

En futuros casos de armas, Kavanaugh y Roberts podrían ser votos cruciales. Si se unen a los tres magistrados liberales, eso sería suficiente para forjar una mayoría en un juicio futuro.

Como tal, los defensores del control de armas esperaban que muchas de las regulaciones pudieran resistir el escrutinio legal, incluso bajo la nueva prueba de la Corte Suprema.

Jonathan Lowy, abogado de Brady Gun Control Group, dijo que las leyes que prohíben los cargadores de alta capacidad y las armas semiautomáticas de estilo de asalto deben mantenerse porque la Corte Suprema ya se pronunció en un fallo de 2008. que concluyó que existe un derecho individual a portar armas en el hogar que existe una tradición histórica que apoya la prohibición de “armas peligrosas e inusuales”.

El fallo del jueves señaló que algunos casos “que involucran preocupaciones sociales sin precedentes o cambios tecnológicos dramáticos pueden requerir un enfoque más matizado”.

Barondes dijo que si bien no creía que el lenguaje estuviera diseñado para validar las prohibiciones de rifles de asalto, “no descartaría que los tribunales inferiores usen esto como una herramienta para validar tal prohibición”.

Lowy y otros activistas del control de armas expresaron su frustración porque, en su opinión, la mayoría conservadora de la corte usó evidencia histórica de forma selectiva para respaldar la invalidación de la medida de Nueva York mientras ignoraba la historia que favorecía al estado, que dicen que podría ser el mismo enfoque utilizado en casos posteriores.

“Creo que hay lugar para que los jueces razonablemente objetivos hagan cumplir la mayoría de las leyes sobre armas”, dijo Lowy. “Pero la pregunta es: ¿quién toma la decisión?

Cut Or Copy