La Corte Suprema de EE.UU. protege a la policía de las demandas de ‘Miranda’ | Noticias de la corte

los Corte Suprema de los Estados Unidos blindado cumplimiento de la ley a la policía a pagar daños y perjuicios por no informar a los sospechosos de sus derechos antes de obtener declaraciones que luego se usaron en su contra en los tribunales.

Los jueces El jueves falló 6-3 a favor de los Angeles El alguacil adjunto del condado Carlos Vega, quien apeló un fallo de un tribunal inferior que reiniciaba una demanda presentada por un trabajador del hospital llamado Terence Tekoh.

Tekoh acusó al oficial de violar sus derechos bajo la protección de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos contra la autoincriminación.

Fue acusado de agredir sexualmente a un paciente del hospital después de que Vega obtuviera una confesión escrita de él sin informar primero al sospechoso de sus derechos a través de las llamadas advertencias Miranda. “Tienes derecho a permanecer en silencio”, comienzan las advertencias. Tekoh fue absuelto en el juicio.

El jueves, los seis jueces conservadores del tribunal supremo de Estados Unidos obtuvieron la mayoría en el fallo escrito por el juez Samuel Alito, junto con sus tres miembros liberales disidentes.

La cuestión en el caso era si la advertencia dada a los sospechosos antes de hablar con las autoridades, que la corte reconoció en su decisión Miranda v. Arizona en 1966 y reafirmó 34 años después, es un derecho constitucional o algo menos importante y menos definido.

Alito escribió en su opinión mayoritaria que “una violación de Miranda no es en sí misma una violación de la Quinta Enmienda” y “no vemos ninguna justificación para extender Miranda para conferir un derecho a demandar” bajo la ley federal conocida. como la Sección 1983. La ley permite que las personas demanden a los agentes de policía y otros empleados del gobierno por violar los derechos constitucionales.

En la opinión disidente, la jueza Elena Kagan escribió para los tres liberales de la corte que la decisión “evita que las personas obtengan reparación cuando la policía viola sus derechos bajo Miranda”.

La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) denunció el jueves la decisión, diciendo que hará que sea más difícil para las personas responsabilizar a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley por las violaciones.

“Las advertencias ordenadas por la Corte Suprema de Miranda han sido parte del tejido de las interacciones de las fuerzas del orden público con el público durante más de 60 años”, dijo en un comunicado el abogado principal de la ACLU, Brett Max Kaufman.

“Al negar a aquellos cuyos derechos han sido violados la capacidad de buscar reparación bajo la ley de derechos civiles más importante de nuestra nación, la Corte está ampliando aún más la brecha entre las garantías contenidas en la Constitución y la Declaración de Derechos. y la capacidad de la gente para responsabilizar a los funcionarios del gobierno por violarlos”, dijo Kaufman.

Vega, el alguacil adjunto del condado de Los Ángeles, recibió el apoyo de del presidente Joe Biden la administración en su recurso.

En 2014, Vega investigó un reclamo de un paciente de un hospital en Los Ángeles de que Tekoh, que trabajaba como asistente en la instalación, la tocó de manera inapropiada mientras estaba incapacitada en una cama en un hospital. ‘hospital.

Vega dijo que Tekoh ofreció voluntariamente una confesión por escrito a pesar de que no estaba bajo arresto ni bajo custodia. Tekoh cuestionó la versión de Vega de los hechos y sostuvo que fue interrogado por Vega, quien forzó una confesión falsa.

Tekoh fue arrestado y acusado en un tribunal estatal de agresión sexual. Su declaración incriminatoria fue admitida como prueba en el juicio, pero un jurado lo absolvió.

Luego, Tekoh demandó a Vega en un tribunal federal, acusando al oficial de violar sus derechos de la Quinta Enmienda al extraer una declaración incriminatoria sin las advertencias de Miranda, lo que resultó en que se usara en su contra en un proceso penal.

El jurado emitió un veredicto a favor de Vega, pero la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. con sede en San Francisco ordenó en 2021 un nuevo juicio sobre la responsabilidad del oficial.

El Noveno Circuito ha determinado que el uso de una declaración tomada sin la advertencia de Miranda contra un acusado en un juicio penal viola la Quinta Enmienda, lo que da lugar a una demanda por daños y perjuicios contra el oficial que obtiene la declaración.

Al apelar a la Corte Suprema, los abogados de Vega dijeron en una presentación legal que la decisión del Noveno Circuito amenazaba con “cargar a los departamentos de policía de todo el país con cargos extraordinarios relacionados con el trabajo de investigación legal y adecuado”.

Los abogados de Vega agregaron que “prácticamente cualquier interacción de la policía con un sospechoso criminal” podría resultar en la responsabilidad del oficial.

Cut Or Copy